|
Преподаватели традиционного иудаизма обычно рассказывают
притчу о средневековом мудреце по имени Раши. Как-то раз к нему пришел
человек с улицы и сказал "Я ничего не знаю о вашем иудаизме. Но я
пожалуй займусь его изучением, если ты сумеешь рассказать мне его суть, пока
я стою на одной ноге". На что Раши, не задумываясь, ответил: "Суть
в том, чтобы не делать другим того, чего сам себе не желаешь. Остальное все -
комментарий. Иди - учись."
Может ли этот моральный принцип (я буду называть его "принцип
Раши") тягаться с другими моральными системами (которые мы рассмотрели
выше) или даже их заменить?
Вот два возражения, которые показывают, что нет, не может.
Возражение первое. Простой человек ("человек с улицы") не может
точно сказать чего именно он себе желает, а чего нет. Если его прямо об этом
спросить, то он попадает в положение старика, которого спросили, куда он
кладет бороду, когда идет спать - под одеяло или на одеяло. Старик думал об
этом всю ночь, не мог ответить, не мог заснуть. Если "простой
человек" перед каждым своим поступком начнет задаваться столь сложным для
него вопросом, он вообще не совершит ни одного поступка.
Возражение второе. Умный человек понимает чего, он
хочет, а чего нет. Мудрый (!) человек понимает, что другие хотят
другого. ("Что русскому здорово, то немцу смерть").
Умный моделирует чужое сознание.
Мудрый моделирует чужое сознание как неоднородное своему.
|
|
С Егором Тимуровичем Гайдаром в бытность его
премьер-министром России в 1993 году произошел любопытный случай. Гайдар,
хороший экономист, подсчитал, что добывать уголь под Воркутой не выгодно. И
он специально выделил из бюджета деньги для того, чтобы жители Воркуты смогли
переехать в Центр России. И он эти деньги выдал. И шахтеры их получили. И
пропили. А на остаток купили женам дорогие шубы. Потому что у шахтеров другая
логика. А Гайдар думал, что у них такая же, как у него.
|
|
Но не будем слишком строги. Экономику изучают, это наука.
И психологию изучают, но это не наука. В ней много наблюдений, фактов и
обобщений, но нет ни одной приличной модели или концепции. Поэтому она не
способна предсказывать дальше собственного носа. Это, пожалуй, последняя
среди наук, не вышедшая на теоретический уровень, а застрявшая на
феноменологическом. (Философия - не в счет, она не наука, а авангард
разведчиков, бегущих впереди науки, ему нестрогость позволительна).
Что же мешает психологии стать наукой? Как ни странно - мораль.
Также как "неприкосновенность личности" мешала изучать человеческое
тело, анатомию и медицину, так и "неопределение собеседника" мешает
изучать человеческое сознание, загонять его в жесткие рамки
определений. Абстрагироваться - отделить
"абстрактного человека" от "конкретного собеседника",
сохранив при этом сущностное, прогнозировать, не навязывая - это сложно. (Так
белые в шахматах не могут предписывать черным ходы, но они могут и должны
прогнозировать их ходы.)
|